|
《物权法（草案）》征意见 车库重复卖，最招业主烦
|
|
|
2005-08-05 07:49更新 来源：北京娱乐信报
|
第1页/共1页
<< 上一页 | 下一页 >>
|
信报讯（实习记者马莹莹）昨天，市人大常委会法制办就《中华人民共和国物权法（草案）》（以下简称《物权法（草案）》）征集各方专家意见。
据了解，这是《物权法（草案）》的第四稿，各方意见汇总后，将于８月１０日之前报送全国人大常委会法制工作委员会。
参与此次座谈会的有相关专家以及市人大机关各委室，政府有关委、办、局，部分区县人大等单位的有关人员。
在座谈会上，西城区建委危改办的相关负责人
提出，直管公房物权也应体现在物权法中。这位负责人说，直管公房占城八区的６０％，而私房只占４０％。但是，《物权法（草案）》中明确的都是私房的物权问题，而没有涉及直管公房的物权内容。
记者看到，由于每位发言人都准备了详细的资料并且发言热烈，几乎每人都超时发言。
各方声音
配套设施归业主所有
原文：《物权法（草案）》第七十六条规定：“会所、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，除建设单位等能够证明其享有所有权外，属于业主共有。”
建议：北京杰通律师事务所胡功群律师表示，涉及会所、车库的权属不能依法确定，却由当事人自行确定，这很容易引起纠纷，特别是可能会被开发商利用。他认为，会所、车库、游泳池、球场等一些配套设施，如果明确在规划建筑面积以内，建设单位在出售建筑物时已经把这些配套设施算进建筑之内了，那就是可售面积，应为开发商所有，出售后应为业主所有；如果没有明确在规划建筑面积以内，那就属于公用设施，为全体业主共同拥有。
物权法也要与时俱进
原文：《物权法（草案）》第四十九条规定：“为了公共利益的需要，征收、征用单位、个人的不动产或者动产，应当按照国家规定给予补偿，没有国家规定的，应当给予合理补偿。”
建议：北京市高级人民法院研究室副主任、法官薛峰认为，“合理补偿”没有确切的标准，在实践中，往往会损害权利人的合法权益。他建议对“合理补偿”规定出可供参照的指标体系。同时，薛法官还表示，物权法还要与时俱进，比如金融产品、股票、理财等方面所有权的取得，草案都没有涉及这些方面的相关规定，建议对市场经济中新出现的金融产品的物权都要有所规定。例如在我国上世纪５０年代，买一辆自行车还需要登记，现在是买汽车才需要登记。
草案两规定应该一致
原文：《物权法（草案）》第八十六条中规定：“法律赋予业主委员会可以成为诉讼主体”，八十七条规定，“业主会议经三分之二以上业主同意，才可以以业主会议的名义提起诉讼。”
建议：赛德天勤律师事务所的律师蔡耀忠说，业主委员会是业主大会的常设执行机构，根据业主大会的授权负责处理业主大会的日常事务。对外可以根据业主大会的决定与物业管理公司签订合同，本身没有独立的能力。
《物权法（草案）》中第八十六条和第八十七条，这两条规定的不一致，必然导致人们对法律条文的错误理解，导致司法实践中的混乱。此外，业主委员会的法律地位该如何确定，这在草案中应该加以明确。
小区车库竟挣双份钱
原文：《物权法（草案）》中第七十三条规定：“业主对建筑物内的住宅、商业用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”
建议：胡功群律师说，草案明确提出的共有部分只包括绿地、车库，没有明确共有的内容和业主共同管理的内容，也没有明确公摊面积。其实，共有部分还包括楼顶、电梯、墙外面等能为业主带来的商业利润的部分，当然也归共有人所拥有，作为公共设施的维修基金，但由于目前商品房的共有部分比例不一，很难规范。胡律师举例子说，车库也算是共有部分的一部分，本来应该由业主享有，但是开发商却又把车库卖给业主，等于挣了双份的钱。 文章来源：北京娱乐信报
|
|
|
发送给朋友
打印本文
返回页首
关闭窗口
