|
男体盛：商业噱头还是行为艺术
|
|
|
2005-09-26 08:55更新 来源：北京青年报
|
第1页/共1页
<< 上一页 | 下一页 >>
|
2004年4月，昆明一家餐厅推出“女体盛”，被媒体一顿板儿砖拍了回去。事隔两个多月，又有重庆一家《新女性》杂志反其道而行之，推出颇富女权色彩的“男体盛”。与“女体盛”的大张旗鼓所不同的是，苦心筹划的“男体盛”，却仅限于被杂志社的女性编辑等“内部人”所享用，而没有成为公开张扬的公共事件，以至于如此别出心裁的策划，却是在一年之后才被媒体注意，白白地“盛”了一下，没有达到预期的目的。
回顾“男体盛”的
整个操作过程，这个包装成商业噱头的策划，更像是一次行为艺术：你们招呼一帮男人亵玩“女体”，我就号召几位女性“享用男体”。两性未必就此平等，但至少可以用对男性稍加羞辱的方式提醒男性，把女性身体当成“容器”的所谓“文化”，其实隐藏着多少两性间的不公。“女体盛”被媒体曝光之后，本报曾发表社评称：“其实对于‘女体盛’这类恶趣的是非判断是极其容易也简单的：此类行径的卖点，大多建立在绝对的性别歧视和暧昧的色情基础上。而这两个特点所构成的那点‘趣味’虽然有着悠久的传统，但其在任何一个现代文明社会中，都违背了基本的‘政治正确’，受到公众的厌恶和舆论的抨击是必然的。至于商家所谓‘弘扬饮食文化’之类的说辞，不过是婊子的牌坊，连遮羞的效果都不显著。”而用恶趣嘲讽恶趣，也是一种可行的反抗方法。由《新女性》杂志策划和操办，这样的目的就更加明确。遗憾的是，一场本该大加张扬才能达到目的的行为，却在几个“内部人”之间悄悄进行，以致极有可能被解读成一场见不得人的阴暗举动。
操办此事的媒体所面临的两难处境也不难理解，“女体盛”风头刚过，“男体盛”也不免被视作对“女体盛”的恶仿。舆论一旦如此定性，则无论操办者做何辩解，也很难说服公众。而更加吊诡的是，虽然以反抗“女体盛”为诉求，但“男体盛”在公众中所激起的反感，可能比“女体盛”更甚。我们必须面对这样的事实：在一个没有根本改观的男权社会中，对男性的不恭往往会比对女性的不恭引起更大的波澜。正如公众对男女之间的“老少配”已经见惯不惊，对“姐弟恋”却不免议论纷纷；以女性为观赏对象的女色文化史不绝书，而刚有F4走红，就被冠以“男色时代”的先声。恰是在这样的背景下，让男性的“玉体”也“横陈”一下，在公众中激起的厌恶和愤怒，将远比“女体盛”更强，推己及人，有良心的公众或许将就此对女性的命运更多一分体味和同情。然而在同样的文化背景下，“男体盛”所激起的“恶心”，也极有可能转而指向“男体盛”本身，而不是对“女体盛”的反思和谴责。也许恰是出于这样的尴尬，一场不敢公开张扬的“反抗”，就此沦为一场偷偷摸摸的尴尬闹剧。
不过也需要指出的是，我们对《新女性》的“这一次”策划的解读，决不意味着我们对“男体盛”的普遍支持。无数事实已经给予我们足够的教训，必须对任何社会现象保持足够的警惕。“男色时代”的说法虽然有些耸人听闻，但在一定范围内以男性为“消费”对象的现象，也确有苗头。社会学家或许可以从中观察两性关系的新变化，但对于一般公众而言，他们恐怕难以从这种男色文化的兴起中读出两性关系的新变化。如果有一天“男体盛”不再是一件以反抗性别歧视为诉求的“行为艺术”，却当真成为以男色招徕生意的商业噱头，那可真是让人不知说什么才好。张天蔚 [图片说明1：男体盛]
雅虎中国著作权声明 |
|
雅虎中国的所有内容均由其内容合作方根据协议提供。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2000]48号）第三条之规定，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，我们有权转载或摘编已在报刊上刊登或者网络上传播的作品,并按照中国有关规定向著作权人支付稿酬、注明出处。按照雅虎中国与中华版权代理总公司达成的协议，中华版权代理总公司将代雅虎中国向有关著作权人转付稿酬。如果您发现本网站已转载或摘编了您拥有著作权的作品并对稿酬有疑议，请您发送电子邮件。
|
|
雅虎中国传输内容声明 |
|
雅虎中国在网上传输的所有内容均由内容合作方提供，该等内容合作方负责其所发布的内容的真实性、准确性和合法性。
|
| 
发送给朋友
打印本文
返回页首
关闭窗口
